Гражданский кодекс часть 1

«Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 по делу № А40-157486/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимус» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 869,61 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016, иск удовлетворен в части взыскания 198 427,18 руб. процентов, 6 953 расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявить считает, что судами неверно посчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что судами нарушены положения статьи 395 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов, признали его верным в части процентов в общей сумме 198 427,18 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, дат расторжения в судебном порядке договоров лизинга №№ 9678/2012, 9679,9680 от 31.07.2012 и периода начисленных процентов по делу № А40-143352/12 до момента исполнения ответчиком денежного обязательства – 28.01.2014 и 03.03.2014.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации