Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 (судья Полякова А.Б.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Яковлева Л.Г., Сумина О.С., Попов В.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 (судьи Аталикова З.А., Дунаева Н.Ю., Нечаев С.В.) по делу № А40-196656/2018

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция), оформленного сообщением от 01.06.2018 № 290418А, об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Картавцев и партнеры» (далее – Общество), решения Управления Федеральной налоговой службы России по Москве (далее – Управление), оформленного сообщением от 04.07.2018 № 12-34/142142; о возложении на Инспекцию обязанности провести государственную регистрацию Общества на основании заявления от 29.05.2018 № 290418А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новый акт, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что на момент исключения общества с ограниченной ответственностью «Карибы» (далее – Компания) ФИО1 не являлся участником указанного юридического лица; оспариваемые решения создают заявителю препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; заявитель не может отвечать за действие или бездействие юридического лица, участником которого он был в прошлом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 29.05.2018 в регистрирующий орган поступили документы для государственной регистрации Общества (вх. № 290418А).

По результатам рассмотрения представленного комплекта документов Инспекцией 01.06.2018 принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В обоснование отказа в государственной регистрации юридического лица, Инспекция сослалась на то, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО1 (ИНН <***>) владел не менее чем 50% голосов от общего количества голосов участников Компании (ОГРН <***>), которое на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Судами установлено, что Компания прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, о чем 10.01.2017 в государственный реестр внесена соответствующая запись за ГРН 2177746143232.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель 13.06.2018 обжаловал его в Управление, которое 04.07.2018 отказало в удовлетворении жалобы, после чего обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что заявитель ранее являлся учредителем юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ (Компании), в отношении которого задолженность перед бюджетом была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, на дату представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из названного реестра.

При этом судами отмечено, что в данном случае, ФИО1 должен был при той степени осмотрительности и разумности, которая требуется от лиц в условиях обычного гражданского оборота интересоваться правовым положением юридического лица (Компании) и узнать о его бездействии в части невнесения в ЕГРЮЛ сведений о вышедшем учредителе, а также о предстоящем исключении данного Общества.

Поскольку решение Инспекции от 01.06.2018 № 290418А об отказе в государственной регистрации Общества признано судами законным и обоснованным, решение Управления, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя, также признано правомерным.

Отклоняя доводы заявителя об обращении в Инспекцию с требованием об исключении его из состава участников Компании уже после исключения указанного юридического лица, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 49, пунктов 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения, в том числе запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, или сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова