Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора – потребительского общества «Коренное» (г. Курск) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу № А40-79131/2011 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Гарант Кредит» Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование потребительского общества «Коренное» о включении в реестр требований кредиторов должника 83 000 рублей, возникшее на основании договора уступки права (цессии) от 20.08.2009, заключенного с ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 требование ПО «Коренное» в размере 10 400 рублей включено в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 определение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПО «Коренное» в сумме 49 600 рублей и требование в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПО «Гарант

Кредит»; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции и включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 49 600 рублей и в указанной части оставил в силе определение суда первой инстанции; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ПО «Коренное» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства

наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Удовлетворяя требование в сумме 10 400 рублей, суды исходили из представления достаточных доказательств наличия и размера указанной задолженности. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ПО «Гарант Кредит» требования в размере 49 600 рублей, суды первой инстанции и кассационной инстанции округа руководствовались положениями статей 161, 834, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор о вступлении в ПО «Гарант Кредит» является притворной сделкой и прикрывает операции по привлечению указанным обществом денежных средств физических лиц, отношения между вкладчиками и обществом основывались на обязательственных, а не корпоративных отношениях, сделка по передаче денежных средств между должником и физическим лицом должна быть совершена в простой письменной форме, что может подтверждаться платежными документами, и указали на непредставление достаточных доказательств наличия и размера указанной задолженности.

При этом судами учтено, что условия договора и соглашений предусматривают порядок и способы внесения денежных средств (оплата в течение двух рабочих дней с момента подписания, в безналичном порядке или путем внесения наличных денежных средств в кассу). Доказательства внесения денежных средств представлены на сумму 10 400 рублей. Заключение договора и соглашений само по себе не подтверждает факт внесения денежных средств, поскольку из содержания договора и соглашений следует, что внесение денежных средств не имело место до или в момент их заключения, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения договора и соглашений. Приговор Калужского районного суда от 20.05.2011 не является доказательством размера задолженности.

Доводы заявителя о неправильной оценке судами доказательств, подтверждающих иной размер требований к должнику, и доказанности наличия у него права требования возврата денежных средств в заявленной сумме, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать потребительскому обществу «Коренное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Е.Н. Зарубина