Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 по делу № А40-122372/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительными результатов оценки имущества должника - квартиры, общей площадью 99,4 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0001003:1500, расположенной по адресу: <...>, произведенных на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № 60186-А/18 от 14.08.2018, подготовленного ООО «Оценка 24». Также должник ходатайствовал: о назначении по настоящему делу о банкротстве судебной оценочной экспертизы по оценке рыночной стоимости указанной квартиры; о приостановлении проведения торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже указанного имущества должника, назначенных на 09.11.2018 на электронной площадке ООО «МЭТС», размещенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оценка 24», которое подготовило отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 14.08.2018 № 60186- А/18.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении указанных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результатов оценки имущества должника, произведенных на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 14.08.2018 № 60186-А/18, подготовленного ООО «Оценка 24», суды пришли к выводу, что должником был пропущен срок для заявления разногласий относительно порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у АО «БанкЖилФинанс», а также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором положения о порядке и условиях торгов. При этом суды учли, что представленный в материалы дела отчет об оценке ООО «Оценка 24» от 14.08.2018 № 60186-А/18, которым была определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 18 542 000 руб., лицами, участвующими в деле, не был оспорен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств в обоснование недостоверности данных оценки; результаты оценки, проведенной ООО «Оценка 24», не были оспорены в установленном законом порядке. Кроме того, суды отметили, что альтернативных отчетов об оценке предмета залога, содержащих иные сведения о рыночной стоимости предмета залога, в материалы дела не было представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении проведения торгов в рамках настоящего обособленного спора, суды, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 должнику было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника ФИО1, назначенных на 09.11.2018 на электронной площадке ООО «МЭТС», размещенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru., пришли к выводу, что данное ходатайство должно быть заявлено в порядке главы 8 АПК РФ.

Установив отсутствие каких-либо оснований, позволяющих полагать, что вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора судебный акт повлияет на права и обязанности ООО «Оценка 24», суды пришли к выводу, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оценка 24» удовлетворению не подлежит.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 213.10, пункта 1 статьи 213.25, пунктов 1, 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Жалоба не содержит обоснованных доводов, подтверждающих существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов