Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон Красоты Этуаль» (далее – ООО «Салон Красоты Этуаль», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по делу № А40-257041/2018 по иску ООО «Салон Красоты Этуаль» к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 2 104 058 руб. 86 коп. убытков в виде переплаты арендных платежей по договору аренды от 17.03.2005 № 7-135,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 036 руб. 44 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 15, 199, 200, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А40-89697/2017, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что арендатор пользовался имуществом в течение 5-ти лет, не проявляя заинтересованности в заключении договора купли-продажи и в оплате выкупной цены, чем содействовал увеличению периода арендного пользования, истцом пропущен срок исковой давности.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о пропуске срока исковой давности направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Салон Красоты Этуаль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева