Гражданский кодекс часть 1

«НЕО-ТРЕЙД» (далее - общество ««НЕО-ТРЕЙД») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-109985/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры»

(далее - общество «Объединенные кондитеры») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «НЕО-ТРЕЙД» о взыскании

с ненадлежащим исполнением обществом «НЕО-ТРЕЙД» обязательств

по договору об оказании хранения и складской обработки товаров № 16/16-28 от 29.02.2016.

Общество «НЕО-ТРЕЙД» предъявило встречный иск о взыскании

с общества «Объединенные кондитеры» 5 354 275, 24 руб. убытков, возникших

в связи с дополнительными затратами на приобретение и монтаж стеллажного оборудования, а также в связи с заключением дополнительных трудовых договоров и понесенных расходов на оплату труда своих работников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме;

в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «НЕО-ТРЕЙД» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на их незаконность и необоснованность

, на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, придя к выводу о доказанности истцом наличия у него убытков (реального ущерба), связанных с утратой обществом «НЕО-ТРЕЙД» товара, принимая во внимание правомерность предъявленных к взысканию штрафа и пеней, начисленных в связи

с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска общества «Объединенные кондитеры».

В связи с недоказанностью обществом «НЕО-ТРЕЙД» наличия вины общества «Объединенные кондитеры» в причинении ему убытков, установив отсутствие оснований для возложения на общество «Объединенные кондитеры» гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали

в удовлетворении встречного иска.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов