Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтегазмонтаж» (далее – должник) ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 по делу № А40-77319/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Трест Севзапмонтажавтоматика» (далее – общество «Трест СЗМА») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 13 821 189 руб. 29 коп. основного долга, 1 823 204 руб. задолженности по командировочным расходом.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2018 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.04.2019, указанное определение отменено, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному

спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по настоящему делу упомянутые требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на тождественность требований, заявленных обществом «Трест СЗМА» в рамках настоящего спора, и требований, ранее рассмотренных судом (определение от 10.01.2017).

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев