Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумвират-Недвижимость» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу № А40-13191/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумвират- Недвижимость» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» о взыскании убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО «Триумвират-Недвижимость» ФИО1, Префектуры Юго-Западного административного округа г.Москвы (далее - префектура), Управы района Ясенево г. Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Автомул», Департамента городского имущества города Москвы, государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Ясенево»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумвират- Недвижимость» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» (далее - учреждение) убытков в размере 47 700 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что общество являлось собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>.

Строительство объекта производилось на основании разрешения на строительство № RU77226000-002814 от 10.09.2018 на земельном участке площадью 1200 кв. м, на основании договора аренды земельного участка от 30.07.2008, заключенного с Департаментом земельных ресурсов.

Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в связи с длительным неосвоением земельного участка 16.01.2014 инвестиционный проект прекращен, договор аренды расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу № А40-29175/14 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация имущества истца, в ходе которой был выявлен объект незавершенного строительства, произведена оценка объекта, в соответствии с которой рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составила 47 700 000 руб.

Полагая, что в результате сноса учреждением спорного объекта, обществу причинен ущерб в размере 47 700 000 руб., оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие вины учреждения, находящегося в ведомственном подчинении префектуры, в осуществлении сноса спорного объекта незавершенного строительства, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует, распоряжений и поручений на осуществление действий по освобождению земельного участка от спорного объекта незавершенного строительства префектурой не издавалось, пришли к выводу недоказанности истцом сноса спорного объекта учреждением и отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. При этом суды указали, что информация о факте сноса объекта в префектуре отсутствует. Кроме того, суды учли, что префектура была признана потерпевшим лицом по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного неустановленными лицами из числа сотрудников общества совместно с неустановленными лицами с целью незаконной регистрации спорного объекта незавершенного строительства.

Доводы общества, изложенные в жалобе, о подтверждении письмом префектуры от 03.02.2017 и представленными истцом фотографиями факта сноса ответчиком спорного объекта, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Триумвират-Недвижимость» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова