ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 09АП-11083/19 от 26.11.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-21429

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Триумвират-Недвижимость» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от  14.01.2019 по делу  № А40-13191/2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.08.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумвират- Недвижимость» к государственному бюджетному учреждению города Москвы  «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» о  взыскании убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО  «Триумвират-Недвижимость» ФИО1, Префектуры  Юго-Западного административного округа г.Москвы (далее - префектура),  Управы района Ясенево г. Москвы, общества с ограниченной ответственностью  «Автомул», Департамента городского имущества города Москвы,  государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Ясенево»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумвират-  Недвижимость» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения  города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного  округа» (далее - учреждение) убытков в размере 47 700 000 руб.


Решением суда первой инстанции от 14.01.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  23.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что общество являлось собственником объекта  незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>.

Строительство объекта производилось на основании разрешения на  строительство  № RU77226000-002814 от 10.09.2018 на земельном участке  площадью 1200 кв. м, на основании договора аренды земельного участка от  30.07.2008, заключенного с Департаментом земельных ресурсов.

Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в связи  с длительным неосвоением земельного участка 16.01.2014 инвестиционный  проект прекращен, договор аренды расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу   № А40-29175/14 общество признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация  имущества истца, в ходе которой был выявлен объект незавершенного  строительства, произведена оценка объекта, в соответствии с которой рыночная  стоимость объекта незавершенного строительства составила 47 700 000 руб.

Полагая, что в результате сноса учреждением спорного объекта,  обществу причинен ущерб в размере 47 700 000 руб., оно обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса 


Российской Федерации», пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», установив, что представленные истцом доказательства  не подтверждают наличие вины учреждения, находящегося в ведомственном  подчинении префектуры, в осуществлении сноса спорного объекта  незавершенного строительства, причинно-следственная связь между  действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует,  распоряжений и поручений на осуществление действий по освобождению  земельного участка от спорного объекта незавершенного строительства  префектурой не издавалось, пришли к выводу недоказанности истцом сноса  спорного объекта учреждением и отсутствии оснований для взыскания с  ответчика убытков. При этом суды указали, что информация о факте сноса  объекта в префектуре отсутствует. Кроме того, суды учли, что префектура была  признана потерпевшим лицом по признакам преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,  совершенного неустановленными лицами из числа сотрудников общества  совместно с неустановленными лицами с целью незаконной регистрации  спорного объекта незавершенного строительства.

Доводы общества, изложенные в жалобе, о подтверждении письмом  префектуры от 03.02.2017 и представленными истцом фотографиями факта  сноса ответчиком спорного объекта, и иные доводы жалобы, сводятся к  несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с  обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Триумвират-Недвижимость» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова