Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по делу № А40-221800/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Недвижимости» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1, ФИО6, ФИО2 Да., ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 с учётом определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 об исправлении опечатки и определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 об отказе в удовлетворении заявлений об исправлении опечатки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение суда округа от 19.06.2020, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей 310 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что представленные заявителем сведения и доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк