Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Москва; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-203962/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром нефть» (далее - общество) о признании недействительными: требования таможни от 23.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и решения от 23.07.2019 об отказе в выпуске товаров, заявленных в полной декларации на товары № 10006061/220719/0004510,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Ангара» (далее - ООО «Газпромнефть – Ангара»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием судами положений Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1).

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Полагая, что планируемый к вывозу товар соответствует условиям, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 35 Закона № 5003-1, и соблюдены основания для освобождения от уплаты таможенной пошлины, общество обратилось с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: контракт от 25.03.2019 № ГПН-19/28000/00788/Д, лицензию № ИРК 02568 НР, договор купли-продажи от 18.12.2018 № АНГ-18/01000/00244/Д, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды

руководствовались положениями статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2018 № 1668 «О порядке подтверждения получения (производства) нефти сырой (включая нефтегазоконденсатную смесь, получаемую вследствие технологических особенностей транспортировки нефти сырой и стабильного газового конденсата трубопроводным транспортом) при осуществлении деятельности по добыче углеводородного сырья на участке недр, отвечающем условиям, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», и предоставления освобождения от уплаты вывозных таможенных пошлин в отношении указанных товаров» (вместе с «Правилами подтверждения получения (производства) нефти сырой (включая нефтегазоконденсатную смесь, получаемую вследствие технологических особенностей транспортировки нефти сырой и стабильного газового конденсата трубопроводным транспортом) при осуществлении деятельности по добыче углеводородного сырья на участке недр, отвечающем условиям, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», и предоставления освобождения от уплаты вывозных таможенных пошлин в отношении указанных товаров») (далее – Правила № 1668).

Суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом предоставления при декларировании товара надлежащих, достоверных и не содержащих информации, противоречащей другим документам, представленным при декларировании спорных товаров, документов, предусмотренных положениями ТК ЕАЭС и Правил № 1668, и недоказанности таможней наличия законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с толкованием Закона № 5003-1), были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова