Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "ТРАСТ" (далее – банк)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021

по делу № А40-220454/2017 о банкротстве закрытого акционерного общества "ТПГК-Финанс" (далее – должник),

установил:

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 16 021 711 616,87 руб.

Конкурсный управляющий выявил следующее имущество общества "ТПГК-Финанс":

- дебиторская задолженность частной компании с ограниченной ответственностью "Невелко Холдинг Лимитед" по договору займа в размере 18 244 785 000 руб.;

- дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Тимано-Печорская газовая компания" по договору поручительства в размере 18 244 785 000 руб.;

- дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Тимано-Печорская газовая компания" по договору займа в размере 1 678 000 000 руб.

Торги по реализации этого имущества в форме аукциона и в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

Во исполнение требований пункта 14 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) банк перечислил в конкурсную массу 569 038 523,45 руб. для пропорционального удовлетворения требований остальных кредиторов, что и было сделано впоследствии.

Всего погашено требований на 553 233 508,20 руб., то есть менее, чем 25% общей суммы требований кредиторов.

В этой связи конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению в расчете 3% от размера удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет 16 597 005,05 руб.

Возражая против удовлетворения ходатайства, банк настаивал на отсутствии оснований для начисления процентов по вознаграждению, поскольку конкурсный управляющий действовал пассивно, его деятельность не повлекла пополнение конкурсной массы.

Банк сослался на пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. 20.12.2016 в редакции 26.12.2018; далее – Обзор от 20.12.2016), согласно которому денежные средства, полученные в конкурсную массу от кредитора, получившего отступное, не учитываются в расчете процентов по вознаграждению, а проценты как стимулирующая выплата не выплачиваются, если деятельность управляющего была неэффективна.

Определением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением суда округа от 24.11.2021, ходатайство удовлетворено в полном объему на основании абзаца 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы банка суды отклонили, указав, что в данном случае проценты по вознаграждению управляющего рассчитаны без учета размера удовлетворенных требований банка.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что заключению соглашения об отступном предшествовала процедура продажи имущества должника на торгах в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Правом на получение отступного обладал каждый из кредиторов, однако

воспользовался им только банк. Следовательно, соглашение об отступном было заключено не только в результате инициативы банка, но и в результате добросовестных действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника. К тому же в деле о банкротстве отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Врубеля Е.Б.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Банк указал на то, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора от 22.12.2016).

Суды не оценили доводы банка, касающиеся снижения суммы процентов или полного лишения конкурсного управляющего вознаграждения. Его доводы основывались на том, что конкурсный управляющий работал формально и эти действия не привели к пополнению конкурсной массы. Вся проделанная Врубелем Е.Б. работа за 3,5 года свелась к выполнению формальных обязанностей конкурсного управляющего: проведение собраний кредиторов, проведение торгов, составление отчетов о ходе процедуры банкротства. За весь период исполнения конкурсным управляющим обязанностей отсутствовали какие-либо пополнения конкурсной массы должника. Имущество должника (за исключением дебиторской задолженности) не выявлено.

Все мероприятия конкурсного производства (за исключением собраний кредиторов и комитета кредиторов) проведены привлеченными конкурсным управляющим лицами, за что им выплачено вознаграждение из конкурсной массы должника.

Единственным источником пополнения конкурсной массы явился платеж самого кредитора (банка), согласившегося на получение в качестве отступного имущества, которое конкурсный управляющий так и не реализовал. Погашение требований кредиторов произошло способом, не связанным с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства. Причинно-следственная связь между деятельностью конкурсного управляющего и положительными для кредиторов результатами процедуры конкурсного производства отсутствует.

В этой связи банк полагает, что выплата конкурсному управляющему вознаграждения (по крайней мере в полном объеме) противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ("при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества") и наносит существенный ущерб кредиторам, так как после погашения процентного вознаграждения оставшиеся денежные средства поступают в

конкурсную массу и направляются на погашение требований кредиторов, в том числе и третьей очереди.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "ТРАСТ" с делом № А40-220454/2017 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 26 мая 2022 г. на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.