Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – общество «Барьер») на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу № А40-200773/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной операции по перечислению 06.09.2016 денежных средств в общей сумме 4 653 800 рублей со счетов общества «Барьер», открытых в банке, и применении последствий недействительности этих операций.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.11.2018 и округа от 04.02.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Барьер» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, и в результате их совершения обществу «Барьер» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами.

При этом суды указали на невозможность отнесения спорных операций к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку с 05.09.2016 в банке уже была сформирована скрытая картотека неоплаченных платежных документов (пункт 35.3 постановления № 63).

Доводы жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев