Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Автобаза Ильинское» (далее – автобаза) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 по делу № А40-129961/2018 по иску автобазы к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлитЦентр» (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.01.2019 с общества в пользу автобазы взыскано 5 188 361 руб. 85 коп. неосновательного обогащения,

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2019 решение суда изменено, с автобазы в пользу общества взыскано 1 418 853 руб. 86 коп. денежных средств, в первоначальном иске отказано.

Постановлением суда округа от 26.06.2019 решение суда в неизмененной части и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован возникновением у общества (подрядчик) неосновательного обогащения в сумме оплаченных, но не выполненных в связи с консервацией объекта работ по договору подряда от 22.08.2016 № 22/08/16.

Встречный иск обоснован образованием у общества убытков (реального ущерба) в связи с отказом автобазы (генподрядчик) от договора и осуществлением расходов на закупку во исполнение договора материалов, не использованных им при производстве работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав пункты 2.1, 3.1, 3.2, 19.1, 19.2 договора, акты приема-передачи товара от 12.09.2017 и 15.09.2017, ведомость стоимости возвратных материалов, руководствуясь статьями 15, 393, 410, 450.1, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление общества о зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

При этом суд исходил из того, что обществом доказано расходование им во исполнение пункта 8.7 договора авансового платежа не только на выполнение работ, но и на закупку необходимых материально-технических ресурсов и оборудования; обязанность подрядчика возвратить генподрядчику неотработанный аванс частично прекратилась передачей генподрядчику закупленных, но не использованных ввиду консервации объекта материалов; реальный ущерб, причиненный подрядчику отказом генподрядчика от договора, превышает сумму неотработанного аванса.

Суд округа согласился с выводами судов, указав, что судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального

права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Автобаза Ильинское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова