Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019 по делу № А40- 93658/2018 по иску акционерного общества «Камов» (далее – общество) к корпорации о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением суда округа от 08.05.2019, с корпорации в пользу общества взыскано 45 384 655 руб. 91 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 22.04.2011 между предшественником общества (заказчик) и корпорацией (исполнитель) был заключен договор № 02- 08/2011/242-11 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Иск мотивирован нарушением исполнителем сроков выполнения работ по договору.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признав недоказанным факт заключения сторонами дополнительного соглашения к договору о переносе сроков выполнения работ, суды удовлетворили иск, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Кодекса.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова