Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу № А40-146543/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 972" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании 175 359 432,26 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Строительное управление № 972" и ФИО1 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжаловали указанное решение.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2020 названное решение оставлено без изменения, постановление ООО "Строительное управление № 972" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Постановлением суда округа от 16.07.2020 постановление апелляционного суда от 10.03.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение от 29.11.2019 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по апелляционной и кассационной жалобам заявителя, суды руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьей 42 АПК РФ и исходили из того, что из обжалованного решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО1, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

Суды отметили, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, так как по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

По названным основаниям подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по рассматриваемой кассационной жалобе ФИО1, поданной в отношении решения суда первой инстанции от 29.11.2019, принятого по существу спора, и постановления апелляционного суда от 10.03.2020 в части, которой указанное решение оставлено в силе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в части прекращения по апелляционной жалобе заявителя и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу № А40- 146543/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в части, которой указанное решение оставлено в силе, прекратить.

Судья С.В.Самуйлов