79006_1488633
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-13481
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва10 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу № А40-146543/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 972" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании 175 359 432,26 руб. убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Строительное управление № 972" и ФИО1 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжаловали указанное решение.
Постановлением апелляционного суда от 10.03.2020 названное решение оставлено без изменения, постановление ООО "Строительное управление № 972" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.
Постановлением суда округа от 16.07.2020 постановление апелляционного суда от 10.03.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение от 29.11.2019 прекращено.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Прекращая производство по апелляционной и кассационной жалобам заявителя, суды руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьей 42 АПК РФ и исходили из того, что из обжалованного решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО1, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.
Суды отметили, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, так как по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
По названным основаниям подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по рассматриваемой кассационной жалобе ФИО1, поданной в отношении решения суда первой инстанции от 29.11.2019, принятого по существу спора, и постановления апелляционного суда от 10.03.2020 в части, которой указанное решение оставлено в силе.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в части прекращения по апелляционной жалобе заявителя и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу № А40- 146543/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в части, которой указанное решение оставлено в силе, прекратить.
Судья С.В.Самуйлов