Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу № А40-239206/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ВИАЛ-ГРУПП» обратилось в суд о правопреемстве кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3 на него в связи с заключением договора уступки права (требования) от 29.01.2019 № 32.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о действительности договора уступки права (требования), что повлекло правопреемство в материальном правоотношении, и послужило основанием для осуществления процессуальной замены кредитора на его правопреемника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк