Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГ- Девелопмент» (далее – общество «РГ-Девелопмент») на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2021 по делу № А40-218425/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Мальцева» (далее – мастерская) к обществу «РГ-Девелопмент», акционерному обществу «КАПСТРОЙСИТИ» (далее – общество «КАПСТРОЙСИТИ») и обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (далее – общество «ГЕФЕСТ») о защите исключительных прав на произведения архитектуры,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, мастерская, Мальцев С.Ф., Мальцева Е.А. и Лиманский Ю.И. (третьи лица без самостоятельных требований) обратились с апелляционными жалобами.

Определением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2021, назначена судебная архитектурно-строительная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство мастерской о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 83, 144, 188, 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РГ-Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова