Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.07.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2019 по делу

№ А40-246598/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к закрытому акционерному обществу «Аспект- Финанс» (Москва, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), ФИО3 (Москва, далее – ФИО3), ФИО4 (Москва, далее – ФИО4),

о признании недействительным решения единственного акционера общества от 10.11.2016 № 35, которым на должность генерального директора назначен ФИО2 и прекращены полномочия Сторожа М.Р.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 в отказано в удовлетворении ходатайства, поданного от имени ФИО1, Лиса Ю.А. и общества по доверенности, подписанной ФИО3 в качестве генерального директора общества, об исправлении опечатки в решении от 02.07.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда первой инстанции от 02.07.2018 и определение от 16.07.2018 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 в обжалуемой части оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу ФИО1 предъявлены требования о признании недействительным решения единственного акционера общества от 10.11.2016 № 35.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из недоказанности истцом того, что он является акционером общества или его бенефициарным владельцем, в связи с чем не является лицом, наделенным правом на обжалование решений общества.

Выводы суда основаны на исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями главы 7 Кодекса с правильным применением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителей об исправлении опечатки в решение суда первой инстанции от 02.07.2018, суд руководствовался статьей 179 Кодекса, исходил из того, что суть ходатайства состоит во включении в текст решения выводов, которые отражают позицию заявителей по делу, основания для внесения исправлений в текст решений отсутствуют.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова