Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Кукоева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по делу № А40-86415/2020 о несостоятельности (банкротстве) Кукоева Алексея Вячеславовича,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об обязании публичного акционерного общества «СКБ-Банк» (далее - банк) возвратить денежные средства и закрыть счет должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021, заявление возвращено должнику.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения его заявления и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

[A1] законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются, в том числе, жалобы гражданина на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Возвращая поданное должником заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что в данном случае заявленное требование направлено на взыскание убытков с банка на основании договора банковского счета, что не регулируется статьей 60 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Рассмотрение дел о банкротстве в соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве осуществляется по общим правилам процессуального законодательства с особенностями, установленными законодательством о банкротстве. Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 127 Кодекса, вопрос о принятии заявления в рамках дела о банкротстве разрешается судом единолично и без вызова сторон, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

Ввиду того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для передачи его жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2