Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А40-146853/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВВК-XXI» (далее – должник, застройщик),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о намерении исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений и стать приобретателем объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 вышеуказанное определение отменено в части определения суммы, подлежащей перечислению на специальный счёт должника – застройщика в размере 16 754 600 рублей. Обществу предложено перечислить на специальный банковский счёт должника денежные средства в размере 9 740 198 рублей 70 копеек (требования кредиторов первой и второй очередей, а также задолженность по текущим обязательствам). В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части неприменения в отношении неё, как залогового реестрового кредитора четвёртой очереди правил передачи приобретателю земельного участка с находящимися на нём неотделимыми улучшениями, незавершенного

строительством объёкта и обязательств застройщика, а также отсутствия у конкурсного кредитора обязанности указывать залоговых кредиторов, в отношении которых подлежат применению правила пункта 2 статьи 201.15-1, подпунктов 2-4 пункта 3 статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 201.1, 201.10 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что требования участников долевого строительства, в том числе заявителя, обеспечено залогом имущества должника в силу закона; названные лица признаются участниками строительства с денежными требованиями к застройщику несмотря на расторжение соответствующих договоров долевого участия, а у конкурсного управляющего не имелось законных оснований для включения названных лиц в список лиц, в отношении которых подлежат внесению денежные средства участниками строительства и (или) третьими лицами на депозит суда.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк