Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу № А40-188637/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 признаны недействительными первые и повторные торги по продаже имущества должника, состоявшиеся 28.11.2017 и 02.02.2018 соответственно; признаны недействительными договоры купли-продажи от 30.11.2017 и от 05.02.2018, заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – общество); применены последствия недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения от 23.03.2020.

Определением суда от 21.08.2020 изменен способ исполнения определения от 23.03.2020 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника разницы между справедливой ценой отчуждения (действительной рыночной стоимостью) и фактическими

уплаченными денежными средствами в размере 4 389 581 руб. 18 коп.; отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.11.2020 и округа от 04.02.2021 определение от 21.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установили отсутствие спорного имущества у общества, невозможность его возвращения в натуре должнику и исходили из правомерности требования о взыскании стоимости имущества.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев