Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 по делу № А40-97191/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о его банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившиеся во внесении недостоверных сведений в реестр требований кредиторов, в анализ финансового состояния, в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, в отчет, а также в неознакомлении лиц, участвующих в собрании от 05.02.2019, с материалами собрания кредиторов, заявив также ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Кроме того, должник просил признать недействительным решения собрания кредиторов от 05.02.2019.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.09.2019 и округа от 17.12.2019, признаны обоснованными доводы жалобы ФИО1 в части внесения финансовым управляющим недостоверных сведений в реестр требований кредиторов, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 83, 129, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации