Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского круга от 01.04.2021 по делу № А40-108531/2019 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее– должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствия у публичного акционерного общества Банк "Траст" (далее - банк) статуса залогового кредитора на нежилое помещение по адресу: <...> пом. 5.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2021, оставленным в силе судом округа, названое определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал, что нереализация залоговым кредитором права оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, признание несостоявшейся продажи имущества посредством публичного предложения не являются в данном случае основанием считать право залога на соответствующее имущество прекратившимся.

Суд отметил, что нереализация заложенного имущества посредством публичного предложения не может однозначно свидетельствовать о невозможности его последующей продажи, поскольку залогодержатель не лишен права поставить перед конкурсным управляющим вопрос о внесении изменений и дополнений в ранее согласованный порядок его продажи в части процедуры публичного предложения, а доказательств невозможности продажи предмета залога не представлено.

При этом суд отметил, что спорное имущество не выбыло из конкурсной массы в результате его отчуждения или физической гибели.

Кроме того, суд принял во внимание, что условиями Положения о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества должника предусмотрено, что в случае если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения за минимальную цену продажи имущества (цена отсечения) и залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, дальнейший порядок продажи заложенного имущества определяется кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, дополнением к настоящему Положению или отдельным положением.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, утверждение дополнений к Положению или принятие отдельного положения кредитором в материалы дела не представлено, равно как отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334, пунктом 2 статьи 345, пунктами 1 и 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 статьи 138, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, давших им надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов