Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 о приостановлении производства по делу № А40-118552/2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» (далее – истец, общество «Сетьстрой») к акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (Москва, далее – ответчик, общество «МФС-6») о взыскании 83 036 197 рублей 72 копеек долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 10.03.2015 № 112/2014-СП,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020, назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения названными судами при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 144 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, приостановив производство по делу. При этом судом учтено, что вопреки доводам истца, возражавшего против назначения судебной экспертизы, в рамках дела № А40-168183/2017 фактическая стоимость работ, их соответствие условиям договора, не устанавливалась.

Суды апелляционной инстанции и округа, оценив необходимость проведения экспертизы и приостановления производства по делу и проверив соблюдение порядка назначения экспертизы, поддержали выводы суда первой инстанции, не усмотрев процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы об отсутствии необходимости проведения экспертизы, о том, что приостановление производства по делу необоснованно затягивают проведение процедуры банкротства общества «Сетьстрой», были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова