Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А40-276683/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления,

установил:

публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, административный орган) от 09.10.2018 № 4-19.8-1479/00-02018 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на то, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход судебного разбирательства и привели к нарушению прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за непредставление в полном объеме информации по запросу антимонопольного органа, оформленному письмом от 28.03.2018 № ЦА/20982/18, в установленный в нем срок.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление

в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что общество знало о необходимости представления в антимонопольный орган запрашиваемой информации в соответствии с требованиями части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», имело возможность своевременно и в необходимом объеме представить запрашиваемые информацию и документы (либо сведения об их отсутствии), однако, не приняло все зависящие от него меры по исполнению предусмотренной антимонопольным законодательством обязанности.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2634-О). Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения, в связи с отсутствием у антимонопольного органа права запросить документы

и информацию, а у общества – обязанности исполнить данный запрос, несостоятельны.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности судами не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено антимонопольным органом в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды признали оспоренное постановление административного органа соответствующим закону и не подлежащим отмене.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации