Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «ГорПромАльп» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу № А40-208820/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИГМА Капитал» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Международный коммерческий банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными соглашения от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, акта приема-передачи документов и имущества от 01.04.2016 к соглашению от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, акта приема-передачи оборудования от 21.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство (легковой автомобиль) было передано компании, акта приема-передачи оборудования от 21.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство (легковой автомобиль) было передано компании, передачи компании указанных транспортных средств, о применении последствий их недействительности в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника 369 460 рублей действительной стоимости легкового автомобиля и 369 460 рублей действительной стоимости другого легкового автомобиля, взыскания с компании в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих разницу между ценой, по которой компания произвела отчуждение спорных транспортных средств третьему лицу, и их

действительной стоимостью на момент приобретения, взыскания с компании расходов, понесенных банком, по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 заявление банка удовлетворено в части; признаны недействительными соглашение от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, дополнительное соглашение от 01.04.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, акт приема-передачи документов и имущества от 01.04.2016 к соглашению от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, акт от 21.11.2016 приема-передачи оборудования – транспортного средства (легковой автомобиль), акт от 21.11.2016 приема-передачи оборудования – транспортного средства (легковой автомобиль); передача указанных транспортных средств: компании, применены последствия их недействительности в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника 369 460 рублей действительной стоимости транспортного средства (легковой автомобиль) и 369 460 рублей действительная стоимость транспортного средства (легковой автомобиль); с компании взысканы расходы, понесенные банком, по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление банка в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из притворности взаимосвязанных оспариваемых сделок, объединенных общей целью вывода активов должника в пользу аффилированных лиц и в отсутствие доказательств предоставления

равнозначного исполнения, а также направленных на воспрепятствование обращению взыскания на спорное имущество в погашение задолженности должника перед банком по кредитным обязательствам и освобождение от залогового обременения.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов