Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-209369/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «Кезер Компрессорен ГмбХ» об обязании заменить постановленный товар ненадлежащего качества на аналогичный соответствующий договору товар, взыскании неустойки за неисполнение решения в размере 15 000 руб. за каждый календарный день неисполнения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество «Возрождение», покупатель), ссылаясь на нарушение судами норм

материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком осуществлена поставка товара надлежащего качества, при этом наличие у оборудования недостатков, а также вины продавца, послуживших причиной возгорания, истцом не доказаны, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова