Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А40-242552/2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества «Росагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании 3 166 707, 79 руб. убытков по договорам лизинга от 21.05.2012 № 2122916, от 04.04.2012 № 2121092, от 05.06.2012 № 2123316,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 12.11.2019 подана обществом с нарушением установленного процессуального срока - 10.02.2020, при этом факт подачи апелляционной жалобы 07.12.2019 признан недоказанным.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радуга» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова