Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее – должник, банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу № А40-86520/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в пользу межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы Российской Федерации России 125 286 947 руб. и применении последствий их недействительности. В обоснование требования заявитель указал на то, что указанные сделки совершены с оказанием предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов банка.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и признавая отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из правовой природы оспариваемых платежей, обусловленной обязательствами по уплате налогов. В связи с этим суд применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 10 пункта 16 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016. Не установив осведомленности налоговой службы о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, суд не нашел в оспариваемых сделках признаков предпочтительности. Не установлены также и признаки, указывающие на то, что оспариваемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов