Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Оптима» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу № А40-162552/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оптима» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требования общества «ГК «Оптима» в размере 1 428 109 770 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 17.02.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 420, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что судами не были проверены доводы иных кредиторов о том, что отношения по спорному рамочному договору о перечислении денежных средств не должны были квалифицироваться в качестве заемных.

При таких условиях для определения правовой природы отношений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Вопреки доводам заявителя суд округа не предрешил исход спора. Действующее законодательство само по себе не устанавливает запрет на включение в реестр требований аффилированных лиц. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе связанные с тем, что, с юридической точки зрения, кэш-пулинг предполагает возникновение заемных отношений между членами группы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации