Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов», ликвидатора АО «НПФ «ТПП фонд» (г. Москва; далее – ликвидатор)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по делу № А40-140132/2016 о принудительной ликвидации АО «НПФ «ТПП фонд» (далее – фонд),

установил:

в рамках дела о принудительной ликвидации фонда его ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных доверительным управляющим имуществом фонда ЗАО «Паллада» Д.У. за счет средств пенсионных накоплений и резервов фонда:

- сделки от 12.08.2015 по покупке «ИСУ ГК-3» под Д.У. ООО «УК Капитал ПИФ» в количестве 4611 шт. по цене 7590 руб. за шт. на сумму 34 997 490 руб.;

- сделки от 13.08.2015 по покупке «ИСУ ГК-3» под Д.У. ООО «УК Капитал ПИФ» в количестве 1976 шт. по цене 7590 руб. за шт. на сумму 14 997 840 руб.;

- сделки от 04.12.2015 по покупке паев ЗПИФ «Перспективный» в количестве 100 000 шт. по цене 1305 руб. за шт. на сумму 130 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ликвидатор просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 25, 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», статьями 61.8, 187.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», статьями 2, 3 Федерального закона от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» и исходили из конкретных обстоятельств данного спора. Суды, исследовав доводы и доказательства, представленные сторонами, не нашли достаточных оснований для однозначного вывода о порочности сделок.

При установленных судами обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов