Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Рубин" (далее – должник) в лице конкурсного управляющего Хомякова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу № А40-134124/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 29.09.2016 № 2, заключенного между обществом «Концерн Рубин» и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» на сумму 846 747 рублей, пункта 3 соглашения от 06.12.2016 о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 25.02.2016 № 02-11/2016. В обоснование требования заявитель указал, что спорные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2019 названное определение отменено в части отказа в признании недействительным акта взаимозачета от 29.09.2016 № 2, указанный акт взаимозачета признан

недействительным. В остальной части определение суда первой инстанции от 24.09.2019 оставлено в силе.

Суд округа постановлением от 25.02.2020 отменил постановление апелляционного суда от 13.12.2019 в обжалованной части, определение суда первой инстанции от 24.09.2019 в части отказа в признании недействительным акта взаимозачета от 29.09.2016 № 2 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных материалов в порядке статьи 71 АПК РФ исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку универсальный передаточный документ от 28.09.2016 № 28-09/01 является первичным учетным документом, подлежащим оформлению в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и о его фальсификации не заявлено.

Установив, что оспариваемые сделки совершены 29.09.2016 и 06.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд указал, что само по себе наличие на момент совершения сделок признаков банкротства, указанных в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку заявителем в обоснование своих доводов не представлены доказательства, что данные сделки была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд указал, что проведение зачетов встречных требований не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок в том числе погашаются и обязательства должника перед кредитором.

При этом суд отметил, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что встречное исполнение по спорному акту взаимозачета отсутствует или было неравноценным, а также не подтверждена аффилированность должника и ответчика, которая бы подтверждала осведомленность общества «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Отметив, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора сделал вывод, что заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Между тем, как установлено судом, конкурсный управляющий в заявлении не указал на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

При этом суд констатировал, что пункт 3 соглашения от 06.12.2016 о расторжении договора поставки нефтепродуктов, не содержит признаков прощения долга в части освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку из смысла данного пункта не усматривается очевидного намерения освободить ответчика от уплаты неустойки в качестве дара.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов