Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвестмент» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу № А40-145038/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покоторг» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Промышленно- финансовое сотрудничество» о признании должника банкротом Арбитражный суд города Москвы 04.10.2019 вынес определение о процессуальной замене заявителя по делу на общество с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (далее – предприятие), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника 4 152 523 рублей 90 копеек, утверждении временным управляющим ФИО1

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части признания обоснованным требования предприятия к должнику и утверждения временным управляющим ФИО1, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая обоснованным требование предприятия и утверждая временным управляющим ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал наличие у должника неисполненных обязательств по договору поручительства, а также приобретение предприятием требования к должнику по договору цессии, не усмотрев при этом препятствий для возложения обязанностей временного управляющего на ФИО1 (кандидатуру которого при обращении в суд предложило публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество»). Обстоятельств злоупотребления правом сторонами спорных отношений суды не установили.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе общества возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов