Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) СМ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Комаров А.А., Кузнецова Е.Е., Тетюк В.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 (судьи Чалбышева И.В., Тутубалина Л.А., Хвостова Н.О.) по делу № А40-206078/2017 Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СТВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) СМ» (далее – Компания) о взыскании 198 737 719 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, решение от 22.08.2018 изменено: с Компании взыскано 136 178 834 рубля 78 копеек убытков; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение к спорным правоотношениям статей 702, 719 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – Гражданский кодекс), ссылаясь на то, что у подрядчика имелась возможность приостановить производство работ при отсутствии со стороны заказчика встречного предоставления; на истечении срока давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 25.10.2013 правопредшественник истца - ООО «Карьер-Сервис» (впоследствии сменившее наименование на ООО «ГеоРесурс») и правопредшественник ответчика - ОАО «Лафарж Цемент» заключили договор № MOS-2014-01-0006, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить вскрышные (подготовительные), добычные (производственные) и вспомогательные работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Сторонами определены сроки, объем и стоимость выполняемых работ.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в период с января по ноябрь 2014 года подрядчик по договору выполнял взятые на себя обязательства и выполнил работы на 203 841 693 рубля. С октября 2014 года заказчик в нарушение условий договора прекратил предоставлять подрядчику заявки на выполнение работ.

Истцу стало известно о заключении ответчиком в ноябре 2014 года договора на выполнение указанных объемов работ с иным юридическим лицом, приступившим к работам.

Между тем в целях полного, своевременного и качественного выполнения согласованного объема работ, Общество произвело необходимые приготовления и понесло расходы, в том числе по приобретению необходимой техники.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 388.1, 393,717 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив требования.

Установив, что в ходе исполнения договора в течение 2014 года Компания не предъявляла исполнителю какие-либо претензии о качестве и сроках выполнения работ, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика оснований для реализации права на одностороннее расторжение договора.

Для выполнения согласованного объема работ истец произвел необходимые приготовления, а именно приобрел технику, в связи с чем обоснованно рассчитывал получить прибыль.

С учетом занижения фактически оплаченных работ, а также включения в заявленную сумму неподлежащего уплате налога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма заявленных требований должна быть уменьшена до 136 178 834 рублей 78 копеек.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) СМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова