Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник), по обособленному спору о включении в реестр требований акционерной корпорации «Тисдейл Юнайтед С.А.» (далее - корпорация) в сумме 190 349 670 руб. 65 коп.,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника корпорация обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 190 349 670 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, требование корпорации признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 149 008 117 руб. 50 коп. – основного долга, 38 865 844 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, а также в размере 6 475 708 руб. 75 коп. пеней в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права и просит принять новый судебный акт об отказе во

включении требования в реестр требований кредиторов должника или, при наличии оснований, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая требования компании обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед корпорацией в указанном размере и реальности заемных правоотношений между сторонами, в связи с чем пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела доводов о мнимом и притворном характере договоров займа и о корпоративном характере требований корпорации.

Учитывая, что должник не представил доказательства явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки и процентов, а также, принимая во внимание согласование сторонами их размера в случае нарушения обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения их размера.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова