Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по делу № А40-59461/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» (далее – общество «ЭнергоТоргИнвест», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по списанию денежных средств в общей сумме 11 319 491 рубль 38 копеек с расчетного счета общества «ЭнергоТоргИнвест» по исполнительному листу в погашение задолженности перед предприятием и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с предприятия в конкурсную массу денежных средств в сумме 11 319 491 рубль 38 копеек и восстановления задолженности общества «ЭнергоТоргИнвест» перед предприятием в указанной сумме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые операций совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и при наличии требований иных ожидающих исполнения кредиторов, в связи с чем, списанием денежных средств в пользу общества «ЭнергоТоргИнвест» была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и последнему было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

Возражения заявителя, касающиеся неверного определения судами периода подозрительности, отклонены со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» относительно того, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее рассмотренным судами и не дают оснований полагать, что ими допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов