Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 3.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по делу

№ А40-153591/2012,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 удовлетворены требования открытого акционерного общества «РН-Влакра» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о признании незаконными действий, связанных с внесением в реестр эмиссионных ценных бумаг записей, касающихся эмиссии ценных бумаг и их размещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение суда (с учетом определения от 28.03.2013 об исправлении опечаток) отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе заменено на Центральный банк Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ОАО «РН-Влакра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о взыскании судебных расходов в размере 2 927 376,11 руб., связанных с оплатой услуг представителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвокатов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании судебных расходов привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Минфина России в пользу ОАО «РН-Влакра» судебные расходы на оплату услуг адвокатов в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 судебные акты отменены по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО «РН-Влакра» судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов, в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске к Минфину России. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Центральный Банк Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,

свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, временных затрат, суды, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу об обоснованности заявленных к взысканию за счет ответчика в пользу заявителя судебных расходов в размере 200 000 руб.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Банк России, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации