Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее – ООО «Ависта») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу № А40-191582/2019 по заявлению ООО «Ависта» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) об оспаривании действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 14.06.2019 записи о прекращении права на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001004:1682 по адресу: <...>, записи о государственной регистрации права собственности ООО «Ависта» на нежилое помещение площадью 1249,40 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001004:1951 по адресу: <...>, записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Ависта» и общества с ограниченной ответственностью «РВЛ-строй» (далее – ООО «РВЛ-строй») на нежилое помещение 67,80 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0001004:1952 по адресу: <...>, незаконными, а также об исключении из ЕГРН 14.06.2019 записи о прекращении права на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001004:1682 по адресу: <...>, записи о государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение площадью 1249,40 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001004:1951 по адресу: <...>, записи о государственной регистрации

права общей долевой собственности ООО «Ависта» и ООО «РВЛ-строй» на нежилое помещение 67,80 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0001004:1952 по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РВЛ-строй»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что действия по регистрации прекращении права в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0001004:1682, государственной регистрации права собственности ООО «Ависта» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0001004:1951, а также по государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Ависта» и ООО «РВЛ-строй» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0001004:1952 были осуществлены на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-140627/2012 и № А40-172054/2017, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Отклоняя довод об отсутствии судебного акта о прекращении права собственности заявителя, суд округа указал на то, что раздел исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001004:1682, постановка на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, образованных в результате раздела и осуществление государственной регистрации прав на образованные объекты являлись способом устранения допущенных Управлением Росреестра по Москве нарушений, на что указано в судебном акте.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о соответствии действий Управления Росреестра по Москве действующему законодательству основаны на неверном толковании норм материального права с учетом установленных судами обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева