Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по делу

№ А40-268787/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сервис» (далее - заявитель, общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 18.10.2018 по делу

№ РГОЗ-160/18 и о возложении на антимонопольный орган обязанности в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (далее – учреждение, заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта для государственных нужд Российской Федерации в целях обеспечения потребности заказчика и Управления Росгвардии по Ивановской области (извещение № 0148300015516000338).

Заказчиком 24.09.2018 на сайте оператора электронной площадки размещен проект контракта. Срок подписания проекта контракта и предоставления обеспечения его исполнения победителем аукциона - 01.10.2018.

В установленный срок общество не разместило проект контракта, не представило документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, и не направило протокол разногласий по проекту контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия учреждением решения о признании единственного участника аукциона уклонившимся от заключения контракта, а также направления в антимонопольный орган обращения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением ФАС России по делу № РГОЗ-160/18 от 18.10.2018 установлен факт уклонения участника аукциона от исполнения контракта и сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 66, 71, 83.2, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков с учетом доказанности факта недобросовестного поведения победителя аукциона, направленного на уклонение от заключения государственного

контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества о возникновении внешних непредвиденных обстоятельств, не позволивших совершить определенные действия в установленный срок, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова