Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу № А40-320632/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 644 911 руб. 75 коп.,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением суда округа от 01.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным

[A1] основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 469, 506, 514, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из допущенной истцом просрочки поставки и несоответствия предложенного к поставке товара предусмотренным договором требованиям качества, отметив правомерность уменьшения ответчиком стоимости имеющего дефекты товара и документальную подверженность понесенных ответчиком при этом расходов на устранение выявленных дефектов.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Ссылка в жалобе на немотивированность судебных актов отклоняется. Обжалуемые судебные акты соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков