Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 по делу № А40-168999/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Тайм Банк» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 установлено наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению агентства в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в отношении ФИО6 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение суда первой инстанции отменено в части

удовлетворения требований агентства к Шумному Д.А. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2019 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части оставил без изменения.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов апелляционной инстанций и округа в части установления оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требования агентства обоснованными в отношении ФИО2 (исполняющего обязанности председателя правления банка в период с 02.08.2013 по 09.09.2014) и ФИО3 (исполняющей обязанности председателя правления банка в период с 09.09.2014 по 01.04.2015), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности того обстоятельства, что действия указанных контролирующих лиц по выдаче невозвратных и ничем необеспеченных кредитов, находились в прямой причинной связи с фактически наступившим объективным банкротством должника.

С указанными выводами согласился суд округа.

Вопреки утверждениям заявителей, позиция судебных инстанций не противоречит разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Само по себе наличие уголовного приговора в отношении одних лиц не исключает возможность привлечения к гражданской ответственности других лиц.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии вины ФИО2 и ФИО3 в доведении кредитной организации до банкротства, по причине несущественности причиненного кредитной организации в результате совершения указанных сделок вреда, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти

возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов