Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская производственная фирма» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу № А40-4679/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Банк «Солидарность» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств со счета общества «Владимирская производственная фирма» на общую сумму 1 750 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 21.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 20.01.2020 постановление от 13.09.2019 отменено, в силе оставлено определение от 21.06.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление от 13.09.2019, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника за пределами его обычной хозяйственной деятельности (о чем, в частности, свидетельствует наличие картотеки в банке на момент осуществления банковских операций).

При таких суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации