Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы представителя собрания кредиторов Белина С.Ю., Штром О.В. и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Атолл» (далее – должник) Ланцова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу № А40-217303/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Чистякова М.М. в размере 1 397 063 рублей 79 копеек основного долга, 698 531 рубля 89 копеек штрафа, 66 377 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Право» (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену Чистякова М.М. на компанию в связи с заключением Чистяковым М.М. (цедентом) и компанией (цессионарием) договора об уступке права требования от 13.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 заявление компании удовлетворено; произведена замена Чистякова М.М. на правопреемника – компанию – в реестре требований кредиторов должника.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Белин С.Ю.. Штром О.В. и конкурсный управляющий должником просят отменить акты судов трех инстанций по вопросу о процессуальной

замене, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления компании.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя заявление компании о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельство перехода права требования от Чистякова М.М. (цедента) к компании (цессионарию) подтверждено соглашением об уступке права требования от 13.02.2020, факт оплаты уступленного требования доказан.

С данными выводами согласился суд округа, дополнительно указав, что выкуп компанией задолженности у отдельных кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства не является компенсационным финансированием или злоупотреблением правом, заявление компанией возражений относительно требований иных кредиторов также является правом компании как кредитора должника и не может быть признано злоупотреблением.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов