Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу А40-230473/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вестинтербанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, установлено наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО16, ФИО2, ФИО12, ФИО17, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в данной части приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 принятые по спору судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Деметрюк М.В., Меркушева А.А., Щелкалина А.С., Илюхиной М.А., Коробовой А.А., Белякова А.В., Цыганкова А.Н., Дорофеева Н.Е., Угольникова К.Л., Муромцева С.А., в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части определение суда первой инстанции от 05.04.2021 и постановление апелляционного суда от 07.09.2021 в остальной части оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в части направления вопроса о привлечении её к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в данной части оставить без изменения; ФИО2 просит отменить принятые по спору судебные акты в части привлечения её к субсидиарной ответственности.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой ФИО2 части, суды, руководствуясь статьями 10, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанным наличие оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности как контролирующего банк и входящего в состав его органов управления лица за совершение, одобрение убыточных сделок, существенным образом повлиявших на финансовую устойчивость банка и явившихся причиной его банкротства.

Направляя обособленный спор в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности члена правления и главного бухгалтера банка ФИО1, суд округа исходил из необходимости установления всех входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение обстоятельств, в том числе, необходимость оценки её действиям (бездействию) как контролирующего должника лица.

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк