Гражданский кодекс часть 1

«СЕДАР» (далее – общество «СЕДАР») на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 02.07.2019 по делу № А40-12832/2018

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ИП ФИО4) к обществу «СЕДАР», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании общим имуществом собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, об установлении порядка пользования помещениями, доступа в помещения, уборки, а также возложении обязанности по содержанию имущества

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суд Московского округа

от 02.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, признаны общим имуществом собственников помещений в нежилом здании по адресу:

<...> следующие помещения:

– цокольный этаж: помещение I, комната № 2, общая площадь 11,7 кв.м, помещение I, комната № 13, общая площадь 27,1 кв.м., помещение IV, комната № 12, общая площадь 7,9 кв.м., помещение IV, комната № 13, общая площадь 26,1 кв.м, помещение IV, комната № 14, общая площадь 8,4 кв.м, помещение VIII, комната Г, общая площадь 15,5 кв.м.;

– 1 этаж: помещение III, комната № 1, общая площадь 6,6 кв.м, помещение III, комната № 2, общая площадь 42,7 кв.м, помещение III, комната № 3, общая площадь 6,8 кв.м., помещение IV, комната Г, общая площадь 15,8 кв.м.;

– 2 этаж: помещение V, комната Г, общая площадь 15,9 кв.м, помещение V, комната Д, общая площадь 15,9 кв.м.

Признано право собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 как собственников помещений в здании на долю в размере 6765/79548 в праве общей долевой собственности, а именно: доля ИП ФИО1 – 1353/79548, ИП ФИО2 – 1353/79548, ИП ФИО3 – 2706/79548, ИП ФИО4 – 1353/79548.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания права собственности на общее имущество нежилого здания - комнату 12 помещения IV, расположенное на цокольном этаже здания

(площадью 7,9 кв. м.), общество «СЕДАР» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров

о правах собственников помещений на общее имущество здания», и исходили из того, что спорное имущество в силу закона является общим, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

При разрешении спора судами учтены результаты судебной экспертизы, свидетельствующие о нахождении во всех спорных помещениях оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме (в том числе в комнате № 12).

Суды также указали, что вопрос о правомерности размещения оборудования в комнате № 12, служащего для обслуживания иных помещений, выходит за рамки заявленных истцами требований.

Встречных требований ни общество «СЕДАР», ни иные лица, участвующие в деле, не заявляли.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЕДАР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов