Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дефортис Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дефортис Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Бриксис», о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 18 000 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., в удовлетворении штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,

свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что работы до отказа заказчика от договора не выполнены, в связи с чем удовлетворили требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, суды исходили из того, что ответчик был вынужден приостановить работы ввиду отсутствия необходимого материала для продолжения работ, что является нарушением обязательств, принятых Истцом в рамках договора. В указанный срок материалы предоставлены не были, в связи с чем, Ответчик, был вынужден повторно приостановить работы, о чем направил претензионное письмо в адрес истца 09.01.2019. Установив данное обстоятельство, а также выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-57811/19, суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дефортис Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков