Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» (Нидерланды) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 по делу № А40-68312/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2018 и округа от 25.04.2019, заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО2 в размере 560 900 781,38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 6, 33, 213.3, 213.3, 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие непогашенной и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом более трех месяцев задолженности в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суды пришли к выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации имущества гражданина, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Если заявитель полагает, что долг ФИО1 перед кредитором отсутствует, он не лишен возможности обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции, подтверждающий данное требование, по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации