Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Самоделова Максима Анатольевича и Жигачева Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 по делу № А40-185433/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО Банк «РМБ» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

- покупки Самоделовым М.А., Жигачевым И.Н., Григорьевой Н.Н., Мельниченко В.И., Мельниченко Д.В., Мироновой И.Е. квартир у ООО «Поздняково Эстейт»;

- выдача согласий банком как залогодержателем на продажу квартир;

- банковские операции по перечислению Самоделовым М.А., Жигачевым И.Н., Григорьевой Н.Н., Мельниченко В.И., Мироновой И.Е. на счет ООО «Поздняково Эстейт» денежных средств в счет оплаты квартир;

- банковские операции по погашению ООО «Поздняково Эстейт» кредита перед банком; применении реституции,

установил:

определением суда первой инстанции от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.10.2019 и округа от 16.01.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 1.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые сделки (совершенные после появления в банке скрытой картотеки) опосредовали собой предпочтительное удовлетворение требований кредиторов банка, имеющих денежные средства на счетах, искусственное аккумулирование средств на счете ООО «Поздняково Эстейт» путем совершения фиктивных проводок (направленных на оплату по договорах купли-продажи) и предпочтительное погашение долга по кредиту данными аккумулированными средствами.

При таких условиях суды сочли доказанным основания для признания недействительными указанных действий как направленных на причинение вреда остальным кредиторам банка и удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации