Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО1» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по делу № А40-185433/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русский Международный Банк» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника с обществами с ограниченной ответственностью «КЛАССИК РОК», «СТАЙЛ МЕДИА ХОЛДИНГ», «Национальная служба новостей», «Ультра продакшн», «СТТК», «ДЖЕМ», «Продюсерский Центр ФИО1», «Неоланда», «Продюсерский Центр «Простые вещи», «МС-Макс Раша», «Управляющая компания РКК», а также с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и закрытым акционерным обществом «Мультимедиа холдинг» (далее – компания).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств указанным лицам, применены последствия их недействительности.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов

первой, апелляционной инстанций и округа в части признания недействительным перечисления на сумму 26 503 000 рублей со счета общества на счет компании, приняв в указанной части новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.3, 61.4, 134, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорное перечисление в совокупности с иными оспариваемыми управляющим операциями совершено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению банком и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, что недопустимо; при этом суды пришли к выводу, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов