Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 по делу № А40-185433/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РМБ» Банк (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными заключенных между банком и ФИО1 договоров купли- продажи квартир от 18.08.2017 и от 25.08.2017, банковских операций от 18.08.2017 и от 25.08.2017 по перечислению денежных средств со счетов ФИО2 и ФИО1 в сумме 133 571 660 руб. и 14 138 586 руб. соответственно, применении реституции,

установил:

определением суда первой инстанции от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 15.02.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459, и исходил из того, что судами не учтен факт перечисления денежных средств в оплату с валютных депозитных счетов при том, что вопрос о наличии или отсутствии картотеки неисполненных платежных поручений, номинированных в долларах США, судами не исследовался и не устанавливался. Не исследовался также и вопрос о возможной потере клиентом суммы процентов по вкладу и значительность их размера.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений норм права суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации